EDIT le 13 juin 2020 : Une nouvelle actualisation des données historiques comparées au modèle World3 vient d’être diffusée. La comparaison court désormais jusqu’en 2010. Voici les dernières courbes :
Y a-t-il une faille dans le modèle Meadows ? Jusqu’à présent, personne n’a réussi à le prendre en défaut, et personne ne remet plus en cause ses résultats.1 Dans sa version la plus prisée, (d’où sort l’illustration du billet), il donne l’impression de fournir une image réaliste de l’avenir, donc qu’il le « prédit » avec une marge d’incertitude acceptable. En réalité, à cause des ressources non renouvelables, il ne peut que prédire un effondrement, (plus ou moins rapide), de toutes les courbes quels que soient les scenarii envisagés2 : c’est en ce sens qu’il est déterministe et inattaquable. Mais les dates et les formes des courbes sont arbitraires puisqu’elles dépendent de la façon dont on a choisi de calculer l’évolution future de chacune de ses variables internes. Ce fait n’est ignoré de personne, mais il cache une faille : rien ne prouve que ses équations resteront conformes à la réalité jusqu’en 2100. Le moins qu’on puisse dire, c’est que le doute est permis.
Non prouvé
EDIT le 26 avril 2019 : Gaëll Giraud explique dans cette vidéo, (à 5′), que l’AFD a fait un modèle macro-économique sur d’autres bases que celui de Meadows et qui confirme l’un de ses scénarios, celui où l’effondrement survient à partir des années 2050. Cela autorise à considérer le modèle Meadows comme étant en quelque sorte « prouvé ».
Pollution
La courbe de la « pollution globale » n’est pas réaliste. Approximativement proportionnelle à la « production per capita », et présentant avec celle-ci un décalage temporel, elle ne devrait pas décroître au même rythme. Cela montre que son accumulation dans l’environnement et ses effets à long terme sont mal pris en compte.
Le modèle a ses limites : il ne calcule que des proportions calibrées sur le passé, et ne comporte qu’un nombre limité de calculs. Il n’a pas de modèle physique pour l’eau qui est pourtant une ressource très particulière, bien plus encore que le pétrole, car c’est toute la population mondiale qui en a un besoin vital. De plus, elle se pollue et s’épuise aussi par des phénomènes naturels : évaporation, sécheresse, salinisation et arsenic dans les puits.
Population
L’on doute aussi de la courbe de la population par rapport à celle de la « nourriture per capita ». Celle-ci diminue à partir de 2020 environ, mais la décroissance de la population est beaucoup plus lente, ce qui est très improbable. Comme cela apparaît en phase de croissance, la « nourriture per capita » augmente avant la population parce que la première est une condition de l’accroissement de la seconde. Mais cette condition est structurelle : elle signifie que la population peut augmenter parce qu’elle apprend à vivre avec plus de « nourriture per capita ». Si cette dernière décroît, la population pourra-t-elle s’adapter comme le suppose sa lente décroissance ? Ce n’est pas du tout certain, car la phase de croissance a changé les conditions environnementales, et fait perdre à la population ses habitus d’avant croissance, (au moins dans les pays les plus développés).
Hystérésis
Il existe en physique un phénomène général, connu sous le nom d’hystérésis, que l’on rencontre dans beaucoup de systèmes. Il fait qu’un système peut ne pas évoluer sur un même « chemin » selon qu’une « cause extérieure » augmente ou diminue. Or, ce qui a structuré le système actuel et provoqué sa croissance, ce sont principalement trois choses appelées à disparaître : un environnement sain, (autant qu’il pouvait l’être), un climat stable, (avec ses cycles prévisibles), et la croissance du pétrole. Cela nous fait dire que le système, en phase de décroissance, devrait prendre un chemin inédit, impossible à prévoir. Cela étant posé, comment peut-on être sûr que « le modèle Meadows » restera réaliste jusqu’en 2100 ? Notre pari est plutôt que la réalité va s’en écarter de plus en plus, probablement à la faveur de crises retentissantes.
Conclusion
Nous avons du mal à croire qu’un même jeu d’équations puisse représenter le système réel dans ses deux phases de croissance et décroissance. Pour cette dernière, il ne peut produire qu’une grossière approximation, laquelle ne semble réaliste que parce que « ça s’effondre ». Mais la manière dont « ça s’effondre » n’est qu’illusion. Au moins l’une des courbes pourrait présenter un « effet Sénèque » beaucoup plus prononcé. Sans doute conçue pour convaincre par son réalisme, la « version officielle » masque des possibilités d’évolution beaucoup plus angoissantes.
Paris, le 4 février 2019
PS le 5 février 2019 :
Exposé de 7′ de Gaël Giraud qui semble s’inscrire en faux contre notre critique. Cependant, nous contestons seulement le modèle sur sa phase descendante. Quant au début de l’effondrement, il y a le scénario classique qui le situe dans les années 2020, et un autre scénario, non vulgarisé, le voit dans les années 2050. Dans tous les cas, il doit survenir avant 2100, d’autres études arrivent aussi à ce résultat selon Gaël Giraud.
1 A ses débuts il fut largement remis en cause, mais sur de mauvaises bases. Lire : « Petite histoire du rapport Meadows ».
2 Tout est expliqué ici, mais c’est rébarbatif : L’effondrement global est-il imminent ?
3 Pourquoi les travaux de Meadows & al n’ont pas fait école ? Lire « Perdu dans les sables ».
Plus de publications sur Facebook : On fonce dans le mur
On fonce dans le mur 
Les gilets jaunes demandaient surtout plus de justice sociale, le prix de l’essence n’étant qu’un déclencheur. Il semble encore difficile de faire passer l’écologie en premier quand on a faim et qu’on survit.. justice sociale et justice climatique sont intrinsèquements liées il me semble.. les gens accepteront difficilement qu’on leur demande de se serrer la ceinture alors que d’autres se gavent comme des porcs..
J’aimeJ’aime
En echo a ce texte : monsieur Mermin : pardon d’etre un peu « hors sujet » : Pourquoi avons nous rejetté la candidature de Yannick Jadot ? parce que nos systemes sont pîeds et point lies avec le monde agro- industriel, agro alimentaire, voire de l’ agro business ?…La plupart de nos paysans sont a la FNSEA, l’industrie nucleaire est un bassin d’emploi pour un grand nombre : le Bugey , Marcoule, Cadarache,..ect. Avons nous peur de quitter un systeme etabli, peur que la transition energetique destabilise l’economie, nous fasse perdre nos emplois, pensons-nous qu’il est trop tard ? Quid des générations futures ? Qu’elles se debrouillent avec le monde que nous leur leguons ? Les indiens d’Amazonie ont mission de transmettre a leurs enfants une forêt en meileure etat qu’ils ne l’ont recu de leur aieux, et ce, depuis des millenaires… ( excepté la politique ecocidaire de Bolsonaro et des firmes qui devastent l’amazonie) Nous aussi desirons l’ecologie, nous souhaitons que la recherche s’oriente vers l’agro écologie, la permaculture, le bio mimetisme, la cooperation avec la nature technicienne et resiliente qui nous aiderait a réparer les degats de l’industrialisation . Nous constatons que nos modes de vies nous eloignent du vivant a vitesse V ; les peuples premiers et non occidentaux nous alertent sur l’appauvrissement de notre vie sociale (perte d’ entraide, de cooperation, de rencontre et de dialogue entre l’elite et la base, cloisonnement des systemes politiques, administratifs, sante, juridiction, complexes, ect..(pour les peuples, d’afrique et d’Asie, il est tout simplement impensable, voire sacrilege, de releguer les anciens ailleurs qu’au foyer. et d’ouvrir des maisons de retraite..)
Pensons-nous qu’ une gestion du pays par les ecolos representerait une conversion trop brutale de nos modes de vie et modes de productions, nous obligerait a une sobriete, a un sur cout de l’alimentation et de l’ NRJ ? voterons nous toujours pour les mêmes ? n’oserions nous jamais faire ce pas dans l’inconnu ? merci a vous, .j’abuse de votre sagesse, un petit micro trottoir s’impose..
l’autre txt, trop long pour être lu sur ordi, est parti a l’impression …
J’aimeAimé par 1 personne
Je comprends votre inquiétude, et je reconnais toute la pertinence de votre questionnement, mais on n’y peut rien, c’est comme ça. Dans son interview, Meadows considère que notre civilisation va s’effondrer comme les autres avant elles, une comparaison qu’il n’est pas le premier à faire. Cela veut dire qu’on n’y peut rien, les civilisations finissent par mourir, il faut qu’elles disparaissent pour que d’autres prennent le relais.
J’aimeJ’aime
Effectivement … il y a un autre aspect dont je doute que Meadows l’ait intégré dans son modèle. L’influence de l’environnement, des ressources, ect oui, mais en cas de crise, de manque aiguë, les inter-relations humaines guerrières auront également une influence sur la démographie.
Quand je vois que n’importe quel benêt moyen peut mettre un GJ et se transformer en facho sur les rond-points, te bloquer, te menacer, t’insulter … (au départ pour +7 cents sur le carburant) sans parler des morts et des blessés, j’en déduis que le jour ou les gamelles seront vides depuis des semaines, l’élimination directe des collectionneurs de boites de conserves va connaître un franc succès. Je me trompe ???
Ceci au niveau local, mais au niveau des nations se sera la même tendance.
J’aimeAimé par 2 personnes
Les gilets jaunes demandaient surtout plus de justice sociale, le prix de l’essence n’étant qu’un déclencheur. Il semble encore difficile de faire passer l’écologie en premier quand on a faim et qu’on survit.. justice sociale et justice climatique sont intrinsèquements liées il me semble.. les gens accepteront difficilement qu’on leur demande de se serrer la ceinture alors que d’autres se gavent comme des porcs..
J’aimeJ’aime
Je partage vos doutes sur ce modèle simpliste. En plus des arguments que vous avancez, j’ajouterais qu’il ne prends pas en compte le réchauffement climatique et surtout, que le scénario « business as usual » retenu car jusqu’à aujourd’hui le plus proche des « valeurs » observées, n’ a pas encore fait ses preuves : nous n’avons pour l’instant passé aucun des pics prévus, alors que c’est cela qui validera réellement le modèle. Rendez vous donc en 2030 pour se faire un premier avis serieux et en 2050 pour juger!
Et j’ai le sentiment que les projections présentées sont sont hyper optimistes : qui peut croire qu’en 2100, il y aura encore 5 milliard d’humains?!
J’aimeAimé par 1 personne