Champagne chez les climato-sceptiques !

21 juillet 2023 – 1400 mots.

Le droit politique, juridique et culturel à la liberté d’opinion n’est pas le droit moral de fonder ses opinions sur des mensonges.

***

Avertissement : dans ce billet, nous mettons les climato-sceptiques, les complotistes et les antivax dans le même sac. Leurs « combats » sont disjoints, mais la subjectivité prédomine dans leurs pensées et état d’esprit, au détriment de la vérité objective qu’ils nient ou ignorent quand elle est contraire à leur « propre opinion ».

---

On se souvient tous de Claude Allègre, géochimiste de profession récompensé de plusieurs grands prix, membre de l’Académie des sciences et ministre de l’Éducation Nationale, mais qui était aussi climato-sceptique. Pour avoir autant de titres prestigieux, (ce que l’on considère comme un signe d’intelligence), et croire que le réchauffement climatique est une lubie de scientifiques, (comme si la science était corrompue jusque dans ses principes et protocoles), il faut, soit en tenir une sacrée couche, soit être vendu au lobby de la pétrochimie, soit les deux. (C’est le plus probable.)

Et voici la grande nouvelle montrant que notre Allègre hexagonal n’est pas seul dans son genre : il est dépassé d’une bonne tête par un certain John Clauser, prix Nobel de physique en 2022, qui a fait son coming-out. Cette nouvelle, que l’on devine jubilatoire et arrosée au champagne par ses amis, a fait le titre d’un billet de Benoît Rittaud qui la présente ainsi :

« À deux jours d’intervalle ont eu lieu deux événements à l’opposé l’un de l’autre. Le premier s’est produit à Rome le 6 mai, où une fois de plus des activistes climatiques ont saccagé une œuvre d’art plusieurs fois centenaire pour exiger « la fin des énergies fossiles ». Le second s’est tenu à Arlington le 8 mai : John Clauser, le plus récent titulaire du prix Nobel de physique, a annoncé son ralliement au climato-réalisme. » [gras de l’auteur]

On en tire deux corollaires : un, c’est un coup dur pour la cause climatique, car le poids symbolique de ce prix Nobel va sûrement en faire basculer plus d’un dans le mauvais camp, et un coup dur aussi pour la science dont la réputation dans le grand public va encore se dégrader. Deux, le mot « ralliement » signifie que l’existence du RC ne serait qu’une affaire d’opinions et de croyances, et que l’on peut choisir son camp comme en politique ou en religion. Que des gens ordinaires soutiennent ce genre de point de vue est chose fort regrettable mais excusable, car ils manquent de culture scientifique, mais de la part d’un Nobel qui ne saurait ignorer les fondements et le fonctionnement de la science, c’est extrêmement grave et scandaleux.

***

John Clauser a donc été élu au conseil d’administration du CO2 Coalition, un « think tank » américain conservateur, férocement anti-consensus, anti-science et anti-GIEC, mais pro-Trump, comme par hasard. Et la nouvelle recrue n’y va pas du dos de la cuillère :

« le récit populaire sur le changement climatique reflète une corruption dangereuse de la science qui menace l’économie mondiale et le bien-être de milliards de personnes. La science du climat malavisée s’est métastasée en pseudoscience journalistique de choc massive. À son tour, la pseudoscience est devenue un bouc émissaire pour une grande variété d’autres maux sans rapport. Il a été promu et étendu par des agents de marketing d’affaires, des politiciens, des journalistes, des agences gouvernementales et des écologistes tout aussi malavisés. À mon avis, il n’y a pas de véritable crise climatique. Il y a cependant un problème très réel à fournir un niveau de vie décent à l’importante population mondiale et une crise énergétique associée. Ce dernier est inutilement exacerbé par ce qui, à mon avis, est une science climatique incorrecte. »¹

C’est horrible d’affirmer que les climatologues sont corrompus, et qu’ils représentent une menace plus dangereuse pour l’humanité que le réchauffement lui-même. Ils ont développé de façon indépendante des dizaines de modèles sophistiqués qui vont tous dans le même sens, et les mesures prouvent que la température moyenne mondiale a bel et bien augmenté depuis le XIXième siècle. Mais seul dans son petit coin, Clauser aurait fait son propre modèle climatique, et il en ressortirait que les nuages produisent une rétroaction négative qui « stabilise » le climat :

« La variabilité contrôlée par rétroaction de la fraction de couverture nuageuse résultante fournit alors un thermostat de puissance d’entrée très puissant qui stabilise l’apport de chaleur de la surface terrestre et sa température. »² [Charabia, NDLR]

Il est vrai que les scientifiques ont beaucoup de mal à modéliser le rôle des nuages, mais qu’un Nobel de physique quantique viennent subito leur dire : « Hey les gars ! Venez voir ! J’ai modélisé les effets des nuages et ça marche impec ! », ça doit méchamment leur rester en travers de la gorge. Parce qu’ils ne peuvent pas répondre, ils ont déjà apporté toutes les réponses possibles et imaginables, une de plus ne changerait rien. On ne peut pas répondre à des inepties, elles sont aussi irréfutables que l’existence de Dieu, et c’est bien tout le problème de la science qui ne peut être sérieusement contredite que par elle-même.

On n’a pas toujours le droit moral de choisir son camp

Nous sommes en plein dans 1984 avec, d’un côté, des gens cyniques qui répandent les mensonges les plus éhontés, (par exemple Alexandra Henrion-Caude), et de l’autre des clampins ignares ayant chacun leurs petites raisons personnelles de les prendre pour des vérités. Pire encore, ils les prennent pour des « vérités révélées », c’est-à-dire révélatrices des « mensonges » d’une science soit disant corrompue jusqu’à l’os par des intérêts mercantiles. Et ça se croit intelligent, critique, bien informé, lucide face à la propagande, responsable, positif, soucieux du genre humain et de son avenir, et militant anti-système. Waf waf waf ! MDR ! LOL ! Ces gens n’ont pas compris, (et ne veulent pas le savoir, de toute façon), que le droit juridique, politique et culturel de la liberté d’opinion n’est pas un droit moral de fonder ses opinions personnelles sur des mensonges. Au contraire, dès lors que l’on soutient une opinion, on a le devoir moral de la justifier par des faits avérés, consensuels ou scientifiques. Et quand une personnalité prétend « révéler » une vérité contrariante, on a le devoir moral de vérifier ses propos, et d’autant plus sérieusement que la « révélation » est « énorme ». Mais ces espèces de croyants à la petite semaine, trop contents de suivre des personnalités qui abondent leurs espoirs et illusions, et trop contents d’avoir raison contre le système honni, ne vont jamais rien vérifier. Pour eux, les mensonges sont dans l’autre camp, c’est leur postulat fondamental. Ceux qu’ils écoutent, les Trump, Didier Raoult et consorts, sont des héros à leurs yeux, il leur semble impensable qu’ils puissent être les auteurs des pires inepties.

Il faudrait convaincre les foules que l’on n’a pas le droit moral de nier l’existence ni l’origine anthropique du RC, car c’est comme de dire que la Terre est carrée. Les assertions de ce genre dépassent toutes les bornes et enfreignent toutes les lois : elles n’ont de place qu’au théâtre, dans une fiction ou une œuvre d’art, pas dans la réalité charnelle qui est celle des humains confrontant leurs opinions en place publique et devant prendre des décisions collectives. Mais nous sommes malheureusement dans un système d’où la notion d’ineptie a disparu, étouffée dans la masse des canaux de communication d’origine privée mais de portée publique. Du youtubeur à la multinationale, chacun peut parler de lui-même et des autres comme bon lui semble, chacun peut mettre en scène son petit théâtre perso selon ses petites « convictions » perso, et faire croire ce qui l’amuse à qui veut l’entendre. Ensuite, ceux se laissant convaincre se retrouvant convaincus, ils ressentent le plaisir d’être d’accord avec ce qu’ils ont vu et entendu, ils n’ont pas l’impression d’avoir assisté à une mise en scène, et ne font pas la différence entre l’esbroufe et le sérieux. Et tout le monde, – les menteurs comme les honnêtes gens -, employant massivement les mêmes méthodes et les mêmes canaux, les mensonges ne sont plus discernables des vérités, c’est-à-dire qu’il se trouve toujours des tas de gens pour croire des tas de mensonges, et que vouloir « debunker » tout le b… c’est comme vider l’océan à la petite cuillère.

Voilà où nous en sommes, et voici où prend fin notre microscopique contribution à la cause climatique. À vous maintenant de vous faire votre propre opinion, comme chez les complotistes. Ils adorent ça, leur « propre opinion », Rittaud termine d’ailleurs le billet cité d’un : « Citoyens, c’est à vous de choisir. » Et bien non, le RC ne laisse pas le choix, il est là, il existe aussi sûrement et splendidement que la Tour Eiffel. « Incendies au Canada : 570 feux hors de contrôle, 10 millions d’hectares brûlés » titrait Le Parisien il y a une semaine. Alors, ils sont où les nuages de monsieur Clauser ? Qu’est-ce qu’ils attendent pour se vider sur les incendies ?

---

Illustration : « Complots faciles pour briller en société » (La même illustration que pour le debunkage de la vidéo de Alexandra Henrion-Caude, déjà citée.)

Permalien : https://onfoncedanslemur.wordpress.com/2023/07/21/champagne-chez-les-climato-sceptiques/