Intolérables mensonges des antivax

17 novembre 2025 – 1500 mots

Tous les moyens sont bons pour contester le système, mais pas les mensonges.

---

Un frangin m’a récemment envoyé une vidéo où l’on voit Louis Fouché, anesthésiste et antivax, se plaindre d’être ostracisé par les médias. A me recommander d’écouter ce monsieur, il espérait que je le comprenne mieux. Sacré frérot ! Il ferait bien d’apprendre à s’expliquer lui-même, ce n’est pas un bon truc de confier cette tâche à un tiers, surtout à un antivax qui a eu le soutien de Didier Raoult. Que les scientifiques de ce genre soient ostracisés, j’en suis ravi, car ils n’ont pas la moindre crédibilité à mes yeux.

Dans « Le nouveau Martin Luther (de pacotille) », je commente une vidéo où Raoult jette à la poubelle les modèles scientifiques, les mettant au niveau de l’astrologie, et prétextant que l’avenir ne se laisse pas prédire, ce qui est archi faux de manière générale. Voici la phrase, qui arrive une minute après la question posée à 19’50 :

« Je pense que c’est exactement la même chose que l’astrologie, c’est pareil. (…) Faire des prédictions sur quelque chose qui n’existe pas encore, c’est vraiment fou. »

Une telle assertion, de la part d’un virologue patenté, n’est pas une erreur ni une imprécision, c’est du dénigrement avéré et un mensonge éhonté, car il sait très bien en quoi consiste la science. L’avenir se laisse fort bien « prédire », mais de façon approximative, évidemment, il suffit d’avoir des modèles et beaucoup de données. En 1854, grâce à des stats et un diagramme de Voronoï, (donc grâce à un modèle prédictif innovant pour l’époque), John Snow, médecin de sa gracieuse Majesté, prouva que le choléra, qui sévissait dans de vilains quartiers de Londres, se propageait par l’eau et avait pour source une unique fontaine. A l’opposé de ce médecin, – l’un des fondateurs de l’épidémiologie -, ce salopard de Didier Raoult propage une idée sciemment déformée des méthodes scientifiques. Dans « Pour en finir avec Didier Raoult », il prétend qu’on en apprend beaucoup plus de quelques cas seulement que de milliers dont on fait les stats, une assertion faite pour convaincre les ignares que les stats, c’est du bidon. Voici la citation exacte :

« La réalité scientifique, dans le modèle des maladies infectieuses aiguës, c’est quelque chose d’assez simple. C’est d’ailleurs aussi simple pour le sida. Vous savez, quand on a eu un médicament efficace, avec trois malades on savait. On mettait un anti-protéase, il n’y avait plus de virus dans le sang, c’était fini. Ce n’était pas la peine de faire des études avec 10.000 personnes. »

Il y a de quoi rigoler, franchement, quand on sait que les mêmes antivax poussent des cris d’orfraie parce que tel vaccin n’aurait pas été testé à grande échelle ! Ils en appellent à la science des stats quand leur gourou en chef affirme que c’est de l’astrologie !

Je les ai pourtant écoutés, ces antivax, mais à chaque fois c’est la même musique : ils débitent des mensonges. Par exemple cette Alexandra Henrion-Caude, catho ultra dont j’ai « debunké » une vidéo dans « Debunkage d’une vidéo antivax ». Est-ce moi qui lui prête de faux mensonges ? Non, il suffit de lire le billet, on voit bien que ses propos sont biaisés. Le premier mensonge consiste à dire qu’un vaccin à ARN n’est pas un vaccin, « parce qu’il ne répond à aucune des catégories de définitions de vaccins ». Mais quelles sont ces définitions ? Elle n’en cite aucune, comme si l’auditoire était trop bête pour comprendre. En réalité, elle ne veut pas qu’on puisse la contredire, car elle veut faire croire que les scientifiques nous mentent déjà en parlant de « vaccin » alors qu’il ne faudrait pas. A l’inverse, pour les mensonges n°6 et 7, elle emploie des termes hautement techniques que le même auditoire ne peut évidemment pas comprendre ! La ficelle est énorme mais ça passe, les gens trouvent ça normal parce qu’ils n’analysent rien.

***

Le problème n’est pas tant de savoir ce que vaut la science, le rôle contestable et contesté qu’elle joue dans les sociétés modernes, le problème est qu’elle est en train de se faire piétiner, non seulement par des abrutis comme ce clown de Trump et son copain antivax au ministère de la santé, mais aussi par de pseudo-authentiques-scientifiques, c’est-à-dire des scientifiques hautement diplômés qui profitent de leur réputation pour la dénigrer. Ces gens n’ont aucune déontologie et il faudrait les écouter ?

Malheureusement, les antivax ne s’en rendent pas compte. Aucune déontologie, ça veut dire aucune morale, ces spécialistes sortent de leur spécialité pour faire parler d’eux-mêmes, en faisant mine de contester le système dans le sens des intérêts du peuple. Ils savent qu’il existe plein de gens disposés à les écouter et à les croire, des tas de gens que ledit système déçoit ou révolte : c’est la forme moderne de la contestation autrefois portée par les syndicats, mais qui était fondée sur des bases sérieuses, celles du marxisme et du socialisme. Cette forme (collectivisée) étant moribonde, des « entrepreneurs » de la contestation (individualisée) ont occupé l’espace médiatique rendu vacant. On les appelle « complotistes », car ils ne révèlent ni ne dénoncent jamais de vrais scandales. Ils sont seulement champions pour dénigrer la science à grand renfort de mensonges, parce que c’est facile à justifier devant un public ignorant. Le plus spectaculaire de ces mensonges est sans conteste celui de Benoît Rittaud, un matheux au petit pied qui a eu le culot d’affirmer que « la science, (…) n’est pas quelque chose qui fonctionne sur le consensus ». (Cf. « Les climato-réalistes »)

Les vrais contestataires, dignes d’intérêt, restent dans l’ombre. Edward Snowden et Julian Assange mis à part, leurs noms sont inconnus du grand public. Il suffit de consulter l’impressionnante liste des scandales sanitaires de Wikipédia pour comprendre qu’on n’a pas besoin de charlatans idéologiques pour critiquer le système. Les preuves abondent, mais on ne les trouve pas sous le sabot d’un cheval, leur mise en évidence exige un travail épuisant et souvent risqué. Sophie Rollet, ce nom vous dit quelque chose ? C’est celui d’une femme dont le mari est mort au volant de son poids-lourd à cause d’un pneu explosé. Personne ne lui ayant fourni d’explications satisfaisantes sur le pourquoi de cet accident, elle a enquêté seule au départ, passant ses nuits sur Internet. Dix ans de galère avant de voir le bout du tunnel, et elle n’est pas seule dans son cas. Le Monde a raconté toute son histoire, c’est très émouvant. (Cf. « Goodyear face à un scandale mondial d’éclatements de pneus »). Alors, petite question : ils en ont fait autant les Didier Raoult, les Louis Fouché, les Alexandra Henrion-Caude et autres Benoît Rittaud ? Quels travaux leur valent l’admiration du public ? On les chercherait en vain, la chloroquine du célèbre professeur a fait long feu. Au jour où j’écrivais « Chloroquine : fin de partie », 243 études étaient encore dans les tuyaux pour vérifier sa recette miracle, mais le miracle n’a pas eu lieu. Écrasée, écrabouillée, sa chloroquine ! Ce n’était que du pipeau, 100% à l’image du personnage, comme tant d’autres recettes charlatanesques.

Ces « leaders » contribuent à saper la science qui est un pilier de la démocratie. Et les antivax ne jurent que par eux, alors qu’on a besoin d’elle et de ses stats dans tous les domaines, de l’écologie aux luttes sociales en passant par la météo et les tribunaux. « Il y a en France 100 accidents [du travail] graves par jour et deux décès quotidiens, soit de l’ordre de 750 annuels » peut-on lire dans une tribune du Monde : comment le saurait-on sans statistiques ? Aux États-Unis, Trump a viré la directrice du bureau des statistiques pour ses mauvais chiffres sur le chômage… Alors qu’il serait judicieux de vanter les mérites de la science pour justifier et exiger plus de stats, (sur les effets secondaires possibles des vaccins, les « clusters » de cancers imputables aux pesticides et mille autres sujets que les pouvoirs publics cherchent à étouffer), ces gros malins d’antivax font exactement le contraire. Avec la bénédiction de l’extrême-droite qui les encourage en loucedé, car la science, avec ses méthodes rigoureuses et ses résultats vérifiables, constitue potentiellement un puissant contre-pouvoir.

Dans « Sale temps pour la science », j’identifie cinq sources de dénigrement :

• le négationnisme historique bien connu ;
• la culture « post-vérité » qui consiste à soutenir mordicus n’importe quoi ;
• la contestation par des scientifiques patentés, comme vu ci-dessus ;
• la disparition de toute « figure d’autorité » et l’apparition de « gourous » de pacotille ;
• la désinformation émanée de l’industrie, avec ses « études » sciemment biaisées.

Pour finir, signalons que j’avais déjà répondu au même frangin en juillet 2021, sur le même thème et pour les mêmes raisons, dans « Science, mensonges et vérités », avec cette question à la clef : des gens qui prétendent « dire la vérité au peuple » peuvent-ils se permettre de proférer de grossières contre-vérités scientifiques ?

---

Illustration : Carnegie Science

Permalien : https://onfoncedanslemur.wordpress.com/2025/11/17/intolerables-mensonges-des-antivax/