Dix raisons de ne pas croire Meadows

Il me semble que la grosse majorité des gens « ne croient pas » que les pronostics du rapport Meadows soient justes. Essayons d’imaginer pourquoi.

  1. L’optimisme règne en maître, les pessimistes sont vus comme des pestiférés, on ne les écoute jamais. Que faire de celui qui vous dit : « Votre solution ne sert à rien, elle ne fera au mieux que reculer les échéances » ?
  2. L’effondrement apparaît comme lointain, impossible à décrire, et sans le moindre intérêt pour le plus grand nombre. Ceux qui y croient ne peuvent qu’en parler de façon « irréaliste », et cela suffit à leurs détracteurs pour affirmer qu’il n’adviendra pas.
  3. Alors que Meadows a mis en évidence un vrai problème, les incrédules lui opposent le « durable », un concept creux qu’ils n’ont même pas défini. Faute de définition, ils ne voient pas de problème.
  4. Il faut une culture scientifique basique mais bien ancrée pour admettre que tout dépend de l’énergie, et plus particulièrement du pétrole. Mais cette culture, tout le monde ne l’a pas. Aussi imagine-t-on que notre mode de vie a d’autres causes, par exemple la civilisation, l’innovation, la culture, l’organisation socio-politique, la volonté, l’initiative, etc., ce qui laisse accroire que l’on trouvera des solutions.
  5. L’on oublie que les prédictions du rapport Meadows sont de type scientifique, (et se sont du reste vérifiées jusqu’à présent), ce qui est un indice très fort en faveur de leur réalisation. En conséquence de cet « oubli », l’on accorde beaucoup plus crédit aux « solutions », (que rien ne vient jamais démentir, le monde est bien fait!), qu’aux conclusions de Meadows que la frénésie industrielle semble démentir.
  6. Le Net, (genre Facebook), fourmille de bonnes nouvelles montrant que des solutions sont possibles. Par exemple arrêter de consommer de la viande. Fort bien, mais comment fait-on pour que toute la planète bascule en mode végétarien dans un délai raisonnable ?
  7. L’on sous-estime totalement « le système », son inertie, sa capacité d’adaptation et le fait qu’il est le seul vrai « responsable », ou du moins la cause immédiate de l’ensemble de la situation.
  8. Si quelqu’un avait prédit en 1800 que la population mondiale serait de 7 milliards en l’an 2000, on l’aurait probablement traité de crétin irréaliste, alors qu’il ne se serait trompé que de 11 ans. Notre hantise de la mort nous empêche d’imaginer que ce qui a été possible dans un sens pourrait l’être dans l’autre.
  9. Logiquement, pour prétendre que le modèle de Meadows est faux, et donc qu’il n’y aura pas d’effondrement, il faudrait produire un contre-modèle prouvant que les 9 milliards d’habitants escomptés pour 2050 pourront se maintenir un certain temps. Mais comme les gens ne sont pas logiques, ils ne voient pas cette lacune, et cela leur permet de croire tout ce qu’ils ont envie de croire.
  10. Personne n’essaye de répondre à cette question : combien de temps et à quel niveau la population humaine doit-elle se maintenir pour qu’on puisse affirmer qu’elle ne s’effondrera pas ?

Paris, le 28 mars 2018

***

Illustration : Les solutions (…) n’empêcheront pas l’effondrement

Plus de publications sur Facebook : On fonce dans le mur

Permalien : https://onfoncedanslemur.wordpress.com/2018/03/28/pourquoi-les-gens-ne-croient-pas-au-rapport-meadows/

2 commentaires sur “Dix raisons de ne pas croire Meadows

Ajouter un commentaire

  1. voici quelques solutions : boucliers contre l’effondrement ? ou illusions d’ecolo qui se soigne au cannabis therapeutiques ? Monsieur MERMIN appreciera;..ou pas..
    Pour reprendre espoir :
    – livre : L’agroécologie peut nous sauver, de Marc Dufumier, cet Ingénieur agronome, Professeur a AgroParisTech, est expert sur des missions de terrain aux 4 coins du monde,. les femmes analphabètes de Madagascar lui ont appris a cultiver en respectant l’environnement et la sante des humains.
    – Livre : Nourrir l’Europe en temps de crise – Vers des systèmes alimentaires résilients , Pablo Servigne
    Comment l’Europe peut atteindre l’autonomie alimentaire en se passant de produits de synthèse et en favorisant la biodiversité, par des Agronomes reconnus…
    Synthèse sans précédent et sans concession de la toxicité et surtout de la vulnérabilité de notre système alimentaire industriel. De la production à la transformation, de la distribution à la gestion des déchets, celui-ci est entièrement dépendant du pétrole, et donc inévitablement voué à disparaître avec la fin des énergies fossiles.
    A quoi pourraient alors ressembler les systèmes alimentaires de demain ? En présentant quelques alternatives qui ont prouvé qu’elles n’étaient ni farfelues ni anecdotiques – de la permaculture à l’agriculture urbaine en passant par l’agroécologie ou le retour à la traction animale -, Pablo Servigne démontre, avec rigueur et conviction, que nous sommes à l’aube d’un changement radical et inévitable dans nos manières de faire et de penser https://www.franceinter.fr/emissions/la-terre-au-carre/la-terre-au-carre-du-mardi-03-mai-2022
    – livre : Demain, une Europe agroécologique
    Xavier Poux Marielle Court Pierre-Marie Aubert Olivier de Schutter Se nourrir sans pesticides, faire revivre la biodiversité(2021)
    a ecouter ne serait-ce-que les 10 premieres minutes, (on a visitér en Normandie)
    « Pendant 15 ans Hervé a partagé la vie des peuples premier : lecon de vies et d’humanité a l’ecole de ceux qui savent vivre en paix avec leur environnement naturel (en partageant la vie des communautés locales du Vanuatou, Amazonie, ameridiennes, aborigene d’Australie, aussi en afrique en Asie Il a ramené : la Permaculture ! La ferme de Perrine et Charles Hervé-Gruyer est un haut lieu de la permaculture en Europe « On a oublié qu’il y a un substrat qui s’appelle le sol et qui est essentiel »
    emission : https://rcf.fr/articles/culture-et-societe/perrine-et-charles-hervegruyer-des-pionniers-de-la-permaculture
    Vous pouvez effacer cette propagande de Khmers verte a qui vous servez tres complaisement de tribune (et gratuitement, en plus !)

    Aimé par 1 personne

  2. Unquestionably imagine that that you said. Your favourite justification seemed to be on the net the
    easiest factor to be mindful of. I say to you, I definitely get annoyed whilst other
    people consider worries that they just don’t know about.
    You controlled to hit the nail upon the highest as
    neatly as defined out the whole thing without having side effect , other people could
    take a signal. Will probably be again to get more.
    Thank you

    J’aime

Répondre à mtedcu Annuler la réponse.

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur la façon dont les données de vos commentaires sont traitées.

Créez un site ou un blog sur WordPress.com

Retour en haut ↑

%d blogueurs aiment cette page :