[ripopée] Le poids de l’Histoire

Quelques réflexions sur l’Histoire, la responsabilité et l’énergie.

Il est entendu que manger de la viande, rouler en SUV, prendre l’avion, « bétonniser », nier le réchauffement climatique, tout cela et tant d’autres choses sont déplorables, mais on n’y peut rien, « c’est comme ça ». Et c’est comme ça depuis trois siècles à en croire un documentaire d’Arte qui a fort bien résumé « L’Histoire du monde ouvrier européen ».

A partir des années 1700 et avant l’arrivée du charbon, les paysans ont été chassés de leurs terres « pour » alimenter en main-d’œuvre les usines textiles. L’histoire que déroule Arte permet de supposer que les propriétaires fonciers et ceux des usines, (les marchands mutés en industriels), auraient sciemment organisé un transfert de population des campagnes vers les villes, mais il n’en est rien : les premiers ont seulement compris qu’ils devaient réagir à la montée de l’industrie, sous peine de voir leurs capitaux se dévaloriser. Ils ont donc décidé de changer le mode d’exploitation de leurs terres, et pour cela n’ont pas hésité à les « nettoyer » de leurs habitants, avec force et cruauté puisqu’ils sont allés jusqu’à faire des massacres et détruire les maisons.

Le capitalisme se déploie par adaptation des uns aux innovations des autres, de sorte qu’il est incontrôlable et jamais en état d’« équilibre » contrairement à ce que prétend « le marché ». C’est au contraire l’équilibre pré-capitaliste qui a été rompu, celui où la production des petits paysans était achetée puis vendue par les marchands, mais sur un « rythme tranquille », conforme aux usages, et sans que cela posât ni question ni problème : « c’était comme ça ». Dans la mesure où l’ordre économique semblait impossible à remettre en cause, il faisait office de « loi naturelle » malgré les injustices sociales. Mais les marchands, en devenant eux-mêmes producteurs, ont lancé une compétition infernale contre les paysans qui avaient été jusque-là leurs fournisseurs, et ont amorcé une révolution dont les effets sont toujours d’actualité.

Depuis lors, la vie sociale est soumise aux calculs des capitalistes, et la production est concentrée dans des usines au lieu d’être répartie « à l’air libre » dans la population. Les gens produisent en tant que salariés, (ou subordonnés aux capitalistes de multiples façons), et ne sont plus responsables de la production puisqu’ils sont contraints de s’adapter à un monde dont l’évolution leur échappe. Morale de l’Histoire : il y a toujours un « c’est comme ça » impossible à changer délibérément, alors qu’il est précisément ce qu’il faudrait changer (pour « sauver la planète »).

***

La question des responsabilités n’en finit pas de nous tracasser, d’abord parce qu’elle nous culpabilise, évidemment, puisque chaque consommateur participe malgré lui à la destruction planétaire, mais aussi parce qu’elle resurgit fréquemment à travers les propos des uns et des autres. Le site les-crises a par exemple publié un article de Reporterre sur les événements climatiques extrêmes, et que trouve-t-on en premier commentaire ? La lancinante question des responsabilités :

« Les boomers nieront toute responsabilité et meme la réalité de la chose jusque a la cuisson complète !! Dès lors a quoi bon, parlez nous plutot de foot !! »

C’est bien sûr une pensée réflexe sans le moindre intérêt, (et qui va de pair avec son orthographe bâclée), mais elle montre bien que les responsabilités sont inséparables des responsables, et elle conduit à s’interroger : qui est responsable du désastre planétaire écolo-climatique ?

***

Dans sa conférence à l’École Polytechnique, Aurélien Barrau explique :

[16’45] « (…) je crois qu’il est temps de réfléchir sur les causes. Pourquoi en sommes-nous arrivés là ? Je crois que la cause principale, c’est notre incompréhension qui elle-même se fonde sur notre déni de réalité et notre non-désir de compréhension. »

Un tel point de vue est pour nous inacceptable car :

• Dans cette conférence, il n’a pas avancé d’autres causes alors qu’il s’adresse aux Polytechniciens et à l’ensemble des élèves des grandes écoles, c’est-à-dire un public en droit d’attendre des explications plus fouillées.
• Le « déni de réalité » relève de la psychologie, et donc de l’individu, alors que les phénomènes sont systémiques et historiques, et qu’ils trouvent leur origine dans le pouvoir des capitalistes. Aujourd’hui, les GAFA dictent leur loi comme les maîtres de forges aux XIXième et XXième siècles.
• Cette réalité soit disant « déniée » a au contraire était soigneusement construite par ceux-là mêmes qui prétendaient la « comprendre » : philosophes, économistes, politiques, entrepreneurs et journalistes, « tous unis » pour « célébrer le progrès ».
• Selon Jean-Baptiste Fressoz, (et sans doute d’autres historiens), cette même réalité a toujours suscité des craintes quant à ses effets délétères à long terme, craintes qui ont été entendues mais sont toujours restées lettre morte. Les capitalistes leur ont toujours opposé des contre-discours pour rassurer le public et justifier des décisions politiques en leur faveur. La « réflexivité » de la société sur sa propre évolution ne date pas d’aujourd’hui, mais elle n’a pas pu nous éviter d’« en arriver là ».¹

***

Les anathèmes, – qui tombent dru sur les consommateurs -, ne disent plus qu’il faut sauver son âme par la prière dans l’attente du Jugement Dernier, mais qu’il faut « sauver la planète » par sa tempérance consumériste. Ils ne disent plus que l’on se retrouvera au paradis, mais que nous sommes en train de compromettre la vie des générations futures. Ils ont pour eux la logique imparable des faits scientifiques, mais aussi tout ce que nous exécrons : la bonne conscience, l’arrogance et la prétention. (Ces deux qualités vont toujours de pair : la première relève de la forme et la seconde touche le fond…)

Les imprécateurs ont une conscience aiguë de tout ce qu’il convient, selon eux, d’avoir conscience aujourd’hui pour être un humain digne de ce nom. Ils disposent de solutions prêtes à l’emploi pour remédier aux malheurs du monde, et vous traitent de sème-la-mort quand on ne pense pas comme eux. A les entendre, votre serviteur se sent dans une geôle stalinienne avec un type qui lui crie dessus : « Alors camarade ? Avoue que tu es un sale bourgeois qui complote avec les forces réactionnaires ! » (Nous ferions un piètre dialoguiste, mais bon, on aura saisi l’idée.)

Il fut un temps pas si lointain où avoir « mauvaise conscience » était la marque des esprits lucides, et vous valait plus de respect que de mépris. Aujourd’hui, c’est devenu la « dissonance cognitive » et une infamie. La tristesse et la culpabilité d’avoir à vivre dans un monde irrémédiablement mauvais doivent céder la place à « l’action » et aux « solutions », le tout porté dans l’enthousiasme des avenirs meilleurs. Et comme toujours avec les imprécateurs, la tiédeur, le doute et pire encore, le fatalisme, n’ont pas droit de cité, ils vous rangent dans la catégorie des ennemis du genre humain.

Désormais, manger de la viande est mauvais en soi, mais cela oblige à nier la valeur des traditions, comme si l’on mettait en pratique le principe révolutionnaire : « du passé faisons table rase ». Il est indéniable que la consommation de viande est devenue un fléau du fait que « nous » sommes des milliards à vouloir en manger, mais l’acte individuel est resté ce qu’il est depuis la nuit des temps : ce n’est qu’une manière agréable et efficace de se nourrir, ce n’est pas « détruire la planète ». Au demeurant, si les végans étaient logiques jusqu’au bout, ils devraient aussi s’interdire la cuisson, car cette pratique exige une consommation désastreuse de ressources quand il faut la multiplier par huit milliards. (Cela dit très sérieusement, nous pouvons le justifier.)

Voilà, nous sommes rendus à cette époque merveilleuse où tous les actes de la vie ordinaire ne peuvent plus être considérés pour ce qu’ils sont : la méga-perspective écolo-climatique impose de les réinterpréter tous, des plus récents aux plus anciens, des plus lourds aux plus anodins, comme de lire un article sur Internet. Le langage n’a pas changé, les mêmes mots désignent encore les mêmes choses, mais leur valeur éthique s’est effondrée à cause de leurs conséquences « criminelles ».

***

C’est assez drôlatique d’observer les débats entre les réalistes pour lesquels il n’y a pas de bonnes solutions, et les idéalistes qui en ont toujours une brillante sous la main. Ainsi il paraît que 42.000 tonnes de déchets hautement toxiques menacent la plus grande réserve d’eau douce d’Europe et ses 35 milliards de mètres-cube : il s’agit du site de StocaMine, une ancienne mine de sel à proximité de la nappe phréatique alsacienne, et dont les élus locaux exigent que le contenu soit évacué. Sous le post Facebook de Mr Mondialisation, une personne de la première catégorie écrit en commentaire :

« Les décideurs doivent être confrontés à leurs malheureuses décisions. Admettons qu’une société sorte tous ces poisons et ensuite, cela devient quoi ? »

Bonne question. Votre serviteur n’espère pas de réponse avant la Saint-Glinglin, mais pour certains elle est déjà là :

« Et bien tu les stocks dans de bonnes conditions et pas dans une ancienne mine sujette à des mouvements de sols et d’infiltration… Et pas proches d’une nappe phréatique qui dessert l’Europe. 🙄 »

Il suffisait d’y penser. La nature ayant été faite pour stocker nos déchets ultimes, il suffit de trouver les bons endroits : au fond du Sahara peut-être ? Là-bas il n’y a personne…

Depuis l’apparition du « phénomène Jancovici », une nouvelle ligne de fracture sépare réalistes et idéalistes, les seconds refusant d’admettre que « tout dépend de l’énergie ». Dans un article remarquable, Clément Jeanneau nous explique pourquoi :

« Mais les choses ne sont jamais aussi simples. En faisant de l’énergie le cœur de l’explication des grands phénomènes du monde, il présente une vision étroite, très réductrice, à rebours des travaux issus de multiples disciplines depuis des décennies. L’émergence d’un phénomène est rarement due aux seuls facteurs physiques ; ce serait oublier le rôle majeur des facteurs sociaux, politiques, économiques, etc. – et à leur enchevêtrement complexe et souvent indémêlable (rappelons qu’encore aujourd’hui aucune théorie ne fait consensus sur la chute de l’Empire romain). Pour nombre d’économistes la physique est absente de leurs raisonnements ; il serait dommage de tomber dans le biais inverse, en considérant que tout est secondaire par rapport à la physique. » (Les gras sont de l’auteur.)

C’est oublier que l’énergie c’est aussi le travail, et que l’essentiel de la vie politique d’un pays consiste à, devinez quoi… « gérer », « organiser » et « partager » le travail de la population selon les calculs des capitalistes (voir supra). En parlant de la « force de travail », Marx n’était pas loin de Jancovici, mais il est loin, Marx…

De « multiples disciplines » ont pris la relève, des « facteurs sociaux, politiques, économiques, etc. » ont joué un « rôle majeur », certes, mais pourquoi ? Précisément parce que personne n’a jamais rien expliqué en rapport avec l’énergie. Cela est vrai notamment de l’esclavage que l’on peut voir comme un « vol » ou un « pillage » d’énergie humaine, mais cet aspect est considéré comme « secondaire » par les idéalistes, alors qu’il est le seul motif des esclavagistes aux yeux desquels c’est au contraire la condition d’esclave qui est « secondaire ».²

Morale de l’Histoire : on a mis fin à l’esclavage, certes, mais seulement après avoir obligé les affranchis à s’épuiser dans l’univers concentrationnaire des capitalistes, lequel univers n’aurait pas fait long feu sans, devinez quoi…

Paris, le 8 juillet 2021

Illustration : France Culture, une histoire de l’esclavage en 4 épisodes : « Épisode 4 : Résistances, révoltes et marronnage ». Beaucoup de sites montrent cette image, manifestement extraite d’un film, mais ils ne disent pas d’où elle vient.

Permalien : https://onfoncedanslemur.wordpress.com/2021/07/08/ripopee-le-poids-de-lhistoire/