Le « grand récit »

Après son documentaire « Demain » et plusieurs ouvrages, Cyril Dion vient de publier un « Petit manuel de résistance contemporaine » où il appelle, selon son interview dans Libé, à la « construction d’un grand récit commun », car il conviendrait de « considérer la place des récits comme moteur principal de l’évolution des sociétés ». L’idée nous plaît beaucoup, mais n’est-elle pas trop belle pour être vraie ? Avertissons d’emblée que personne ne sait exactement quel est le « moteur » de notre évolution, la question reste ouverte, ce qui autorise toutes les spéculations. Mais l’idée d’un « grand truc » pour « se sortir de là » est bien dans l’air du temps, elle découle du catastrophisme ambiant soutenu par les mauvaises nouvelles qui se succèdent sans relâche. En 1975, soit trois ans après Meadows, Malraux avait déjà pronostiqué que « le XXI ième siècle sera mystique ou ne sera pas », certains aujourd’hui parlent de « changer de modèle », d’autres, comme Paul Jorion, annoncent la « fin du capitalisme », et nous savons, depuis la Bible, que les « grands récits » laissent augurer de grands bouleversements.

Les moins pressés peuvent faire une recherche sur le Net : elle montre que le « moteur de l’histoire » préoccupe beaucoup de monde depuis des lustres, et a donné lieu à plus d’une théorie intéressante. Pour en avoir un aperçu, (ou plutôt une assommante leçon pour candidat au bac), l’on peut cliquer sur « Le sens de l’Histoire », l’on y apprend que : « Toute philosophie de l’Histoire se doit de montrer quel peut être le moteur de l’Histoire : c’est-à-dire ce qui donne à l’Histoire son dynamisme et la fait avancer dans une direction. » Ce texte explique d’emblée l’opposition entre, d’une part, « l’empire qu’exerce l’esprit dans l’orientation de l’Histoire », d’autre part la « présence de la violence dans l’Histoire ». Autrement dit, soit l’Histoire résulte des faits tangibles soumis aux rapports de forces, à la dynamique des liens de causes à effets, à la violence et la lutte des classes, etc., soit elle procède de « l’esprit », et de tous ces « grands récits » que les humains ont imaginés.

Selon nous, idéalisme et matérialisme se marient fort bien, le premier pour faire apparaître de nouvelles idées, le second pour les imposer par la force, car les premières sont dépourvues de la puissance de l’action : « il n’y a pas de force intrinsèque des idées vraies » disait Bourdieu, cité par Frédéric Lordon, elles ne peuvent donc pas s’imposer d’elles-mêmes. L’on peut en dire autant des idées grandioses, l’histoire du christianisme est riche d’enseignement à cet égard : sans une persécution des païens digne de Staline, il n’aurait jamais pu s’imposer. De manière analogue, (mais avec d’autres moyens), le néolibéralisme s’est imposé via les programmes politiques de Reagan et Thatcher après avoir longuement mijoté dans les marmites de « l’école de Vienne ». Aujourd’hui, force restant à la loi, il suffirait théoriquement de voter de nouvelles lois, de « prendre des mesures concrètes », pour changer le monde à peu près comme on veut.

Le grand récit selon Cyril Dion

Selon son interview à Libé, Cyril Dion imagine que le « grand récit » pourrait naître comme les petits ruisseaux font les grandes rivières : à partir de petits récits du terrain qui viendraient s’agglutiner pour former une grande fresque. Ou bien à partir de lois votées au parlement, par exemple pour « changer notre façon de nous comporter par rapport aux animaux », rapport au problème des abattoirs, de l’élevage en batterie, etc. Sur France Inter, il avance que : « l’urgence, c’est de transformer le modèle agricole ».

Nous n’avons rien contre ces grandes et belles idées, mais c’est très agaçant de tomber sur un truisme, « transformer le modèle agricole », puisque ce modèle est critiqué quasiment depuis sa naissance après 1945, ce qui fait une paille. Agaçant aussi sa réponse à une auditrice évoquant les expulsions de NDDL : « il n’y a pas eu de débat de fond, faute de récit ». Mais puisque ce manque n’est imputable qu’au système politique, l’urgence ne serait-elle pas de transformer d’abord le modèle politique ? Et puis bon, les bases de tout ça étant économiques, ne conviendrait-il pas de transformer aussi le modèle économique ? (Et supprimer la pub en passant, sans oublier Facebook et toutes ces applis de « l’économie de l’attention ».)

Il se plie en fait à la crétinisation des esprits par un système d’autant plus friand de « mesures concrètes » qu’il cherche continuellement à s’adapter à l’opinion publique, à suivre le mouvement des idées pour les récupérer les unes après les autres, et ce, selon l’adage bien connu de : « tout changer pour que rien ne change ». Ce qu’il y a de bien, avec sa méthode de construction du « grand récit », c’est qu’elle est parfaitement adaptée à son « grand récit » à lui, le documentaire « Demain » qui a fait un nombre retentissant d’entrées. Mais ce n’est qu’un film, qu’une petite pièce du puzzle destiné à former le « grand récit » final, celui qui émergera naturellement de toutes les initiatives et projets que Demain aura eu l’heur de susciter, (et qu’il a déjà suscités selon CD lui-même). Donc, au final, son « grand récit » tient plutôt de cette vieille « leçon de leadership en six mots » : « Ralliez-vous à mon panache blanc ! »

Sa méthode présente deux autres avantages. D’abord celui d’être accessible à tout le monde : chacun peut apporter sa « petite pierre » personnelle au « grand récit » collectif, ce qui est pain béni pour les prédicateurs-médiateurs de tous poils, toujours en quête d’audience. Ensuite, le résultat devant surgir de lui-même dans un avenir indéterminé, il n’y a pas de « grand récit » explicite à écrire ni même à cogiter, ni de questions à poser sur ce qu’il devrait être, et cela libère de bien des vicissitudes. « Just do it » en somme, la Providence s’occupera du reste.

Bref, tout ça n’étant pas très sérieux, (sauf pour les interviewers et intervieweuses complaisant.e.s, par exemple Léa Salamé), notre verdict est sans appel : pas question d’acheter son opuscule d’intellectuel bling-bling. Au demeurant, comme tous ces écrits qui se veulent « positifs », et vous mettent dans un monde idéal où les conflits sont escamotés comme des cartes à jouer, il est peu probable qu’il y expose le petit défaut de sa méthode qui est d’avoir pour concurrents :

• de nombreux systèmes philosophiques dont les bases remontent au Vième avant JC ;
• trois religions du Livre qui ont conquis des milliards d’esprits avant lui, et quantité d’autres systèmes religieux qui ne l’ont pas attendu pour faire de « grands récits » ;
• « la science » qui, aussi maudite soit-elle, n’en fait pas moins rêver et réfléchir plus d’un, parce que c’est autrement plus intéressant que cultiver des navets sans pesticides…

 

 

Paris, le 7 juillet 2018

---

Illustration : « mystic-minds »

Plus de publications sur Facebook : On fonce dans le mur